എന്താണ് ആർബിട്രേഷൻ എന്നത് കൊണ്ട് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?

പി ആർ മനോജ്

ഡൽഹി സുപ്രീംകോടതിയിലെ പ്രൊഫഷണൽ സ്റ്റെനോഗ്രാഫർ

mandodichalil@gmail.com

എന്താണ് ആർബിട്രേഷൻ എന്നത് കൊണ്ട് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?

തർക്ക പരിഹാരത്തിനുള്ള സ്വകാര്യവും, വഴക്കമുള്ളതും, പലപ്പോഴും വേഗതയേറിയതുമായ ഒരു രീതിയാണ് ആർബിട്രേഷൻ, അവിടെ കക്ഷികൾ തങ്ങളുടെ കേസ് ഒരു നിഷ്പക്ഷ മൂന്നാം കക്ഷിക്ക് (ആർബിട്രേറ്റർ) സമർപ്പിക്കാൻ സമ്മതിക്കുന്നു.

ആർബിട്രേഷൻ എങ്ങനെതരം തിരിക്കാം?

(i) അന്താരാഷ്ട്ര വാണിജ്യ മധ്യസ്ഥത വിവിധ രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള കക്ഷികൾ തമ്മിലുള്ള തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നു,

അതേസമയം,

(ii) ആഭ്യന്തര മധ്യസ്ഥത ഒരേ രാജ്യത്തിനുള്ളിലെ തർക്കങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു, ഓരോന്നിനും വ്യത്യസ്തമായ നിയമ ചട്ടക്കൂടുകളും പരിഗണനകളുമുണ്ട് [ഇന്ത്യയിൽ ആഭ്യന്തര മധ്യസ്ഥത, 1996 ലെ ആർബിട്രേഷൻ ആൻഡ് കൺസിലിയേഷൻ ആക്ട് പ്രകാരം തീരുമാനിക്കുന്നു.

1996 ലെ ആർബിട്രേഷൻ ആൻഡ് കൺസിലിയേഷൻ ആക്ട് (ഭേദഗതി ചെയ്ത) പ്രകാരം, വാദങ്ങൾ പൂർത്തിയായ തീയതി മുതൽ 12 മാസത്തിനുള്ളിൽ “ആർബിട്രൽ അവാർഡ്” തീർപ്പ് നൽകണം, പരസ്പര സമ്മതത്തോടെയോ അല്ലെങ്കിൽ കോടതി വഴിയോ 6 മാസം വരെ കാലാവധി നീട്ടാൻ നിയമ സാധ്യതയുണ്ട്.

ഒരു ആർബിട്രേഷൻ അവാർഡ് (അല്ലെങ്കിൽ ആർബിട്രൽ അവാർഡ്) എന്നത് ഒരു ആർബിട്രേഷനിൽ ഒരു ആർബിട്രേഷൻ ട്രൈബ്യൂണൽ നടത്തുന്ന തർക്കത്തിന്റെ അധികാരപരിധി, കേസിന്റെ മെറിറ്റുകൾ, ചെലവുകൾ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് വശങ്ങൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള അന്തിമ തീരുമാനമാണ്, ഇത് ഒരു കോടതിയിലെ വിധിന്യായത്തിന് സമാനമാണ്.

ഗായത്രി ബാലസ്വാമി കേസ്: ആർബിട്രൽ അവാർഡ്, (ആഭ്യന്തര മധ്യസ്ഥത) അധികാരപരിധി, ജുഡീഷ്യൽ മേൽനോട്ടം എന്നിവയിൽ മാറ്റം വരുത്താനുള്ള കോടതിയുടെ അധികാരം വിശകലനം ചെയ്യുന്നു.

ഗായത്രി ബാലസ്വാമി v. ISG നോവാസോഫ്റ്റ് ടെക്നോളജീസ് ലിമിറ്റഡ് കേസ് (2020) എന്ന കേസിൽ മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച ഒരു സുപ്രധാന വിധിയാണിത്, 1996 ലെ ആർബിട്രേഷൻ ആൻഡ് കൺസിലിയേഷൻ ആക്ടിന്റെ (“ആക്ട്”) സെക്ഷൻ 34 പ്രകാരം ഒരു ആർബിട്രൽ വിധിയിൽ മാറ്റം വരുത്താനുള്ള കോടതിയുടെ അധികാരത്തിന്റെ വ്യാപ്തിയെ ഇത് പരാമർശിക്കുന്നു. ഒടുവിൽ, ഹൈക്കോടതിയുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന്റെ വിധി ന്യായ ഉത്തരവ്.

മേല്പറഞ്ഞ ഉത്തരവ് ബഹുമാനപ്പെട്ട സുപ്രീം കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടു. ഇത് നിയമപ്രശ്നത്തിൽ ഒരു പൊതുവിഷയമായതുകൊണ്ട് കേസിൽ എല്ലാ കക്ഷികളുടെ തർക്കങ്ങളും എതിർ വാദങ്ങളും വിശദമായി കേട്ട ശേഷം കോടതി വിധി പറയാൻ മാറ്റിവച്ചു. ഈ വിഷയം ഇപ്പോൾ അന്തിമ വിധിക്കായി കാത്തിരിക്കുകയാണ്.

ഈ വിഷയത്തിൽ ബഹുമാനപ്പെട്ട സുപ്രീം കോടതിയുടെ മുമ്പാകെയുള്ള നിയമപരമായ പ്രശ്നങ്ങൾ -

ആർബിട്രേഷൻ നിയമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിർണായക ചോദ്യങ്ങൾ:-

1. 1996 ലെ ആർബിട്രേഷൻ ആൻഡ് കൺസിലിയേഷൻ ആക്ടിലെ വകുപ്പുകൾ 34 & 37 പ്രകാരം ആർബിട്രൽ അവാർഡ് പരിഷ്കരിക്കാൻ ഒരു കോടതിക്ക് അധികാരമുണ്ടോ?

2. ഒരു യഥാർത്ഥ ആർബിട്രേഷൻ ഉടമ്പടി ഇല്ലാതെ, കോടതി ഉത്തരവ് പ്രകാരം നിർദ്ദേശിച്ച ആർബിട്രേഷൻ, സാധാരണ കരാർ ആർബിട്രേഷന്റെ അതേ നിയമ സാധുത നിലനിർത്തുമോ?

3. മുമ്പ് നിലവിലുള്ള ആർബിട്രേഷൻ കരാർ ഇല്ലായിരുന്നു എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആർബിട്രൽ അവാർഡിനെ കോടതിയിൽ നിയമപരമായി ചോദ്യം ചെയ്യുവാൻ കഴിയുമോ?

4. 1996 ലെ ആർബിട്രേഷൻ ആൻഡ് കൺസിലിയേഷൻ ആക്ടിലെ 34 & 37 വകുപ്പുകൾ അത്തരം ആർബിട്രേഷൻ അവാർഡുകൾക്ക് ബാധകമാണോ?

1996 ലെ ആർബിട്രേഷൻ ആൻഡ് കൺസിലിയേഷൻ ആക്ട് പ്രകാരം, ആർബിട്രേഷൻ സാധാരണയായി ഒരു കരാർ കരാറിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, ആക്ടിലെ വകുപ്പ് 7. എന്നിരുന്നാലും, നിലവിലുള്ള ഒരു കരാറിന്റെ അഭാവത്തിൽ പോലും, തർക്കാനന്തര കക്ഷികൾ തമ്മിൽ വ്യക്തമായ സമ്മതമുണ്ടെങ്കിൽ പോലും, ചില കേസുകളിൽ കോടതികൾ ആർബിട്രേഷൻ അനുവദിച്ചിട്ടുണ്ട്.

കക്ഷികൾ പരസ്പരം ആർബിട്രേഷന് സമ്മതിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, അത് ബാധ്യസ്ഥമാണെന്ന് ബഹുമാനപ്പെട്ട സുപ്രീം കോടതി സ്ഥിരീകരിച്ചു.

➢ മേല്പറഞ്ഞ ആർബിട്രേഷൻ അവാർഡുകൾ (ഒരു വിധി) സ്വാഭാവിക നീതിയെ ലംഘിക്കുമ്പോഴോ അധികാരപരിധി കവിയുമ്പോഴോ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 34 പ്രകാരം ഹൈക്കോടതിയിലെ (സിംഗിൾ ജഡ്ജി കോടതി) (അവാർഡ് മാറ്റിവയ്ക്കൽ) ബാധകമാണ്.

➢ വകുപ്പ് 34 പ്രകാരം ഹൈക്കോടതിയിലെ (സിംഗിൾ ജഡ്ജി കോടതി) (അവാർഡ് മാറ്റിവയ്ക്കൽ) ഉത്തരവുകൾ,

അസംതൃപ്തരായ കക്ഷികൾ ഹൈക്കോടതിയിലെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് കോടതി) (അപ്പീൽ മെക്കാനിസം) യുടെ വകുപ്പ് 37 പ്രകാരം ഒരു വിധി മാറ്റിവയ്ക്കുന്നതോ മാറ്റിവയ്ക്കാൻ വിസമ്മതിക്കുന്നതോ ആയ ഉത്തരവുകൾക്കെതിരെ അപ്പീലുകൾ അനുവദിക്കുന്നു.

ഒരു കോടതി ഒരു വിഷയം മധ്യസ്ഥതയ്ക്ക് റഫർ ചെയ്തുകഴിഞ്ഞാൽ, തുടർന്നുള്ള എല്ലാ നടപടികളും മധ്യസ്ഥ നിയമ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ ആയിരിക്കണമെന്നും മധ്യസ്ഥത സമ്മതത്തോടെയായിരിക്കണമെന്നും രേഖാമൂലമുള്ള അനുമതിയില്ലാതെ കോടതികൾ അത് ചുമത്തരുതെന്നും വീണ്ടും ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു നിരവധി കേസുകളിൽ ബഹുമാനപ്പെട്ട സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചുട്ടുണ്ട്.

വിധിയിൽ മാറ്റം വരുത്താനുള്ള കോടതിയുടെ അധികാരം

1. പുതിയ മധ്യസ്ഥതയുടെ ആവശ്യകത ഒഴിവാക്കുന്നു

➢ കോടതികൾക്ക് ഒരു വിധി പൂർണ്ണമായും മാറ്റിവയ്ക്കുന്നതിനുപകരം പരിഷ്കരിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, തർക്കത്തിന്റെ പൂർണ്ണമായ പുനർ-മധ്യസ്ഥത ഒഴിവാക്കുന്നതിലൂടെ സമയവും ചെലവും ലാഭിക്കുന്നു.

➢ ഇത് മധ്യസ്ഥ തീരുമാനങ്ങൾ വേഗത്തിൽ നടപ്പിലാക്കുന്നത് ഉറപ്പാക്കുന്നു.

2. സാരമായ നീതി ഉറപ്പാക്കുന്നു

➢ ചിലപ്പോൾ, ഒരു ആർബിട്രൽ ട്രൈബ്യൂണൽ അമിതമായതോ, അപര്യാപ്തമായതോ, നിയമപരമായി പിഴവുള്ളതോ ആയ ഒരു വിധി അനുവദിച്ചേക്കാം.

➢ ജുഡീഷ്യൽ പരിഷ്കരണം മുഴുവൻ വിധിയും തള്ളിക്കളയാതെ തിരുത്തൽ അനുവദിക്കുന്നു, ന്യായമായ ഫലങ്ങൾ ഉറപ്പാക്കുന്നു.

3. സ്വാഭാവിക നീതിയുമായി യോജിക്കുന്നു

➢ ഒരു ആർബിട്രേഷൻ വിധി അന്യായമോ അനുപാതമില്ലാത്തതോ ആണെങ്കിൽ, നീതിയും നീതിയും നിലനിർത്തുന്നതിന് കോടതികൾക്ക് അത് പുനഃക്രമീകരിക്കാൻ കഴിയും.

➢ നഷ്ടപരിഹാരം, നഷ്ടപരിഹാരം, പിഴ വ്യവസ്ഥകൾ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്ന കേസുകളിൽ ഇത് നിർണായകമാണ്.

4. സ്വയംഭരണത്തെയും ജുഡീഷ്യൽ മേൽനോട്ടത്തെയും സന്തുലിതമാക്കുന്നു

➢ സ്വയംഭരണത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് ആർബിട്രേഷൻ, എന്നാൽ പ്രകടമായ അനീതി തടയുന്നതിന് ചില ജുഡീഷ്യൽ മേൽനോട്ടം ആവശ്യമാണ്.

➢ പരിഷ്കാരങ്ങൾ അനുവദിക്കുന്നത് കോടതികൾക്ക് ആർബിട്രേഷൻ പ്രക്രിയയെ പൂർണ്ണമായും മറികടക്കാതെ ആവശ്യമായ പരിധി വരെ മാത്രമേ ഇടപെടാൻ കഴിയൂ എന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നു.

ഇന്ത്യൻ ആർബിട്രേഷൻ നിയമത്തെ അന്താരാഷ്ട്ര മാനദണ്ഡങ്ങളുമായി അടുപ്പിക്കുന്നു

➢ പല അധികാരപരിധികളും (യുകെ, സിംഗപ്പൂർ പോലുള്ളവ) ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനത്തിന് കീഴിലുള്ള വിധികളിൽ പരിമിതമായ പരിഷ്കരണം അനുവദിക്കുന്നു.

➢ ഇത് ഇന്ത്യയെ കൂടുതൽ മധ്യസ്ഥ സൗഹൃദ നിയമ അന്തരീക്ഷത്തിലേക്ക് നീങ്ങാൻ സഹായിക്കുന്നു.

വിധി പരിഷ്കരിക്കാനുള്ള കോടതിയുടെ അധികാരത്തിന്റെ അനന്തരഫലം –

1. മധ്യസ്ഥതയുടെ അന്തിമതയെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു.

➢ മധ്യസ്ഥതയുടെ പ്രധാന ലക്ഷ്യം അന്തിമതയെയും കുറഞ്ഞ ജുഡീഷ്യൽ ഇടപെടലിനെയും ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു.

➢ കോടതികൾക്ക് വിധികൾ പരിഷ്കരിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നത് മധ്യസ്ഥതയുടെ ഉദ്ദേശ്യത്തിന് വിരുദ്ധമായ ഒരു "രണ്ടാം റൗണ്ട് വ്യവഹാരത്തിലേക്ക്" നയിച്ചേക്കാം. ഇതുമൂലം തർക്കങ്ങൾ തീർപ്പാകാൻ വൈകുന്നു.

2. ജുഡീഷ്യൽ അതിരുകടക്കാനുള്ള സാധ്യത

➢ കോടതികൾ ഇടയ്ക്കിടെ വിധികളിൽ മാറ്റം വരുത്തുകയാണെങ്കിൽ, അത് മധ്യസ്ഥരുടെ അധികാരത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയും കക്ഷികളെ മധ്യസ്ഥത തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിൽ നിന്ന് നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു.

➢ ഇത് ഇന്ത്യയുടെ മധ്യസ്ഥ ചട്ടക്കൂടിലുള്ള ആത്മവിശ്വാസം കുറയ്ക്കും.

3. വിധി നടപ്പിലാക്കുന്നതിൽ അനിശ്ചിതത്വം സൃഷ്ടിക്കുന്നു

➢ കോടതികളുടെ പൊരുത്തമില്ലാത്ത പരിഷ്കാരങ്ങൾ നടപ്പാക്കലിൽ നിയമപരമായ അനിശ്ചിതത്വത്തിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം, പ്രത്യേകിച്ച് അന്താരാഷ്ട്ര മധ്യസ്ഥതകളിലും ആഭ്യന്തര മധ്യസ്ഥതകളിലും.

➢ വിദേശ ഉയർന്ന ഓഹരി നിക്ഷേപകർ ഇതിനെ അമിതമായ ജുഡീഷ്യൽ ഇടപെടലായി കണക്കാക്കാം. തന്മൂലം വിദേശ ഉയർന്ന ഓഹരി നിക്ഷേപകർ ഇന്ത്യയിൽ ഉയർന്ന ഓഹരി നിക്ഷേപം നടത്താൻ വൈമനസ്യം കാണിക്കാൻ സാധ്യതയേറുന്നു.

4. 1996 ലെ മധ്യസ്ഥത, അനുരഞ്ജന നിയമവുമായുള്ള വൈരുദ്ധ്യം

➢ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 34 ന്റെ യഥാർത്ഥ ഉദ്ദേശ്യം പരിമിതമായ കേസുകളിൽ വിധികൾ മാറ്റിവയ്ക്കുക എന്നതായിരുന്നു, പരിഷ്കരിക്കുക എന്നതല്ല.

➢ ജുഡീഷ്യൽ പരിഷ്കാരങ്ങൾ നിയമപരമായ ചട്ടക്കൂടിനപ്പുറത്തേക്ക് പോയേക്കാം, നിയമനിർമ്മാണ ഭേദഗതികൾ ആവശ്യമാണ്.

5. നീണ്ടുനിൽക്കുന്ന വ്യവഹാര സാധ്യത

➢ കോടതികൾ വിധികൾ മാറ്റിവയ്ക്കുന്നതിനുപകരം പരിഷ്കരിച്ചാൽ, അസംതൃപ്തരായ കക്ഷികൾ അപ്പീൽ നൽകുന്നത് തുടരാം, ഇത് വേഗത്തിലുള്ള തർക്ക പരിഹാരത്തിന് പകരം കാലതാമസത്തിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം.

ഗായത്രി ബാലസ്വാമി കേസ് (മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച) കോടതികൾക്ക് ആർബിട്രൽ വിധികൾ പരിഷ്കരിക്കാനുള്ള അധികാരം തുറന്നുകാട്ടുന്നു. തന്മൂലം അസംതൃപ്തരായ കക്ഷികൾ ക്ക് അവാർഡുകൾ അമിതമോ, അപര്യാപ്തമോ, അന്യായമോ ആയ കേസുകളിൽ ആശ്വാസം നൽകുന്നു. അസംതൃപ്തരായ കക്ഷികൾ കോടതികളിൽ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നു.

ആർബിട്രേഷൻ കാര്യക്ഷമവും സ്വതന്ത്രവുമായ ഒരു തർക്ക പരിഹാര സംവിധാനമായി തുടരുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നതോടൊപ്പം, അസാധാരണമായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ മാത്രം പരിഷ്കാരങ്ങൾ അനുവദിക്കുകയും, , അതേസമയം അന്യായമായ അവാർഡുകൾക്കുള്ള സംരക്ഷണം നിലനിർത്തുക എന്നിവയാണ് ഒരു സമതുലിത സമീപനം.

എന്നിരുന്നാലും, ഇത് ജുഡീഷ്യൽ ഇടപെടൽ, അനിശ്ചിതത്വം, ആർബിട്രേഷൻ അന്തിമമായി തീർപ്പുകൽപ്പിക്കൽ എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള ആശങ്കകളും ഉയർത്തുന്നു.